이런저런블로그

최근 감세로 말이 많습니다. 감세 얘기가 나오면 꼭 등장하는 사람이 있죠. 바로 레이건입니다. 80년대 미국의 상징이었던 레이건. 감세정책을 지지하는 측은 레이건이 성공했다고 강조합니다. 그러나 저는 그렇게 보지 않습니다. 이는 제가 폴크루그먼의 영향을 받았기 때문이기도 하지만, 그의 논리를 따라가보면 레이건정부가 그다지 잘한 게 없다는 생각을 가질 수 밖에 없기 때문입니다. 이 글은 폴크루그먼의 저서 ‘경제학의 향연’의 내용을 바탕으로 할 것입니다.

 

일단 80년대 미국의 경제성장률이 높았던 것은 사실입니다. 그렇다면 그 이유를 분석해야겠지요. 왜일까요? 이는 감세 때문이 아니라 ‘실업률 변화’에 의한 것입니다. 경제학에서는 잠재 성장률이라는 개념이 있습니다. 실업률 번화 없이 가능한 성장률로서 이 이상의 성장을 위해서는 무리한 재정적 정책 혹은 금융정책을 필요로 합니다(환율변동 혹은 대규모 사업을 통한 일시적인 수치 변화) 그렇다면 80년대 미국은 어떠하였는가, 실업률이 감소했습니다. 특히 7%의 엄청난 성장을 보인 1984년은 실업률이 -2%이상 떨어진 극히 예외적인 해입니다. 이러한 실업률의 변동에 의한 성장을 감세 때문인 것으로 오인해서는 곤란합니다.

 

또 하나는 통계의 오류가 있습니다. 디즈레일리(영국의 위대한 수상)가 한말이 있지요. “이 세상에는 3가지 거짓말이 있다. 거짓말, 새빨간 거짓말 그리고 통계” 통계수치를 볼 때는 매우 조심해야 합니다. 의도적으로 기간을 자르는 방법에 따라 결과치가 달라질 수 있기 때문입니다. 실제 70년대부터 90년대까지의 성장률은 들쭉 날쑥 했습니다. 이중 특정 기간을 잘라서 본다면 의도적으로 지표를 다르게 만들 수 있습니다. 보통 레이건을 지지하는 측에서는 84년의 자료를 많이들 얘기하지만 82년의 극도의 불황에 대해서는 말을 안 하죠. 단순한 성장률 수치만을 보면서 이를 구분 짖고 공을 말하기에는 근거가 부족합니다. 위에서 말한 실업률과의 관계를 통해서 바라보는 게 훨씬 합리적입니다.

 

크루그먼은 결국 감세가 미국경제를 호황으로 만들어 놓지 못했다고 말합니다. 그렇다고 감세 때문에 미국경제가 망한 것도 아닙니다. 단지 빈부차를 심하게 벌려놓았다고 말하지요. 그럼 설사 감세가 나라경제에 득이 되다고 할 때 이를 위해서(물론 그러기엔 감세는 영향력이 너무 작습니다) 어떻게 해야 할지 얘기해 보고자 합니다.

 

케이즈의 소비함수 라는 것이 있습니다. 이에 의하면 소득증가에 따라 평균소비성향과 한계소비성향이 모두 작아진다는 것입니다. 이를 쉽게 말하면 돈이 없을 때 1000원이 지갑에 들어오면 이를 다 써야 하지만, 돈이 많을 때 지갑에 1000원이 들어온다면 이를 쓸 이유가 없다는 말입니다. 그렇다면 감세와 같이 돈을 돌려주는 정책(실질적으로 받을 돈을 안받는 것이니까 돌려주는 것과 같지요)은 어떠한 방향으로 나아가야 할 가요? 또한 이때 목적이 얼어붙은 내수 소비를 진작하기 위함이라면 말입니다. 당연히 가벼운 지갑에 1000원을 넣어주는 정책으로 방향을 잡아야 할 것입니다. 따라서 이러한 방향으로 정책을 잡는다면 물품세·부가가치세·관세·주세(酒稅)·유류세(油類稅)·전기세 등을 낮추는 방향으로 가야 합니다. 간접세를 낮추는게 부자에게만 유리하다는 말을 지난번에 누군가 하던데, 이건 말도 안 되는 말입니다.(길게 쓰지 않겠습니다)

 

마지막으로 지난번에 TV에서 감세를 제외한 한국 경제 발전을 위한 정책이 어디 있는가? 라는 말을 정부의 고위 관리자가 한 적이 있었습니다. 절대 아닙니다. 감세가 아닌 할만한 일들 정말 많습니다. IT인프라 하나 잘 닦은 것으로 2000년대 초반을 우려먹었던 한국입니다. 좀 멀리 보자면 경부고속도로 깐 것을 시작으로 70년대 경제성장을 이룬 한국입니다. 인프라를 잘 갖추는 게 얼마나 중요한지 많은 것을 경험으로 배워왔습니다. 지금은 할 것이 없다? 라고 말한다면 그냥 경제의 흐름을 못 읽고 있다고 말하는 것과 다르지 않습니다. (이에 대한 생각도 있지만, 지금 여기에 쓰기엔 너무 길어질 듯 합니다)

 

나라에 돈이 얼마가 있다 없다는 것은 그리 중요하지 않을 수도 있습니다. 돈은 어떻게든 마련해서 쓸 수 있는 것이기 때문입니다. 그것보다 더 중요한 것은 돈을 “어디다” 쓰느냐 입니다. 저는 현정부가 정말 옳은 정책을 했으면 합니다. 한국의 한 사람으로서 한국이 바른 방향으로 나아가는 것을 당연히 바라기 때문입니다. 나라의 총알을 효율적인 방향으로 활용하기를 바라면서 포스팅을 줄이겠습니다.

이 포스팅 제목이 '이덕화 김구라에게 배우는 말빨' 인 이유는 이덕화가 나온 무릅팍도사와 상상플러스를 보고 순간 이 글에 대한 생각이 떠올랐기 때문입니다. 김구라는 원래 재밌다고 좋아했고요. 그럼 포스팅 시작합니다^^

--------------------------------------------------------------------------------------------------

말빨에는 두 가지 형태가 있다고 생각해요. ‘과거형’ 말빨과 ‘현재형’ 말빨입니다. 이 두 말빨의 지존을 이덕화와 김구라로 칭하고 싶군요.

 

각각의 말빨의 특성에 대해서 써보자면

 

과거형말빨
1)      과거의 경험, 들은이야기 혹은 생각을 기억하면서 얘기함
2)      당시 자신의 느낌을 생생하게 전달하기 위한 묘사능력, 연기력을 필요로 함
3)      에피소드의 기승전결을 확실히 전달하기 위한 기억력을 필요로 함
4)      대화 진행에 시간이 걸리기 때문에 자기 자신이 느긋해야함. 조급해 하면 말을 재대로 이끌어가기 힘듬.

 

현재형말빨

1)      현재의 상황에서 떠오르는 생각을 얘기함
2)      적절한 대화의 타이밍에 말을 해야 함
3)      대화의 주제를 벗어나지 않는 범위 내에서 예측 불가능한 반전을 필요로 함. 때문에 사고의 범위가 넓어야함(열린사고필요)

 

자 이를 바탕으로 이덕화와 김구라의 말빨을 생각해 보죠. 일단 이덕화씨는 연기자 출신 답게 묘사능력과 연기력에 있어서 타의 추종을 불허하더군요. 또한 대화의 기승전결을 확실히 기억하고 있고요. 반면 김구라의 경우는 자신의 경험을 얘기하는 경우가 그리 많지 않습니다. 현재 얘기하는 주제를 벗어나지는 않지만 전혀 생각해보지 못했던 방향에서 대화를 이끌어나가곤 하지요(라디오스타 등) 또한 타이밍도 훌륭하죠(가끔 상대방이 말할 타이밍을 막아버리기도 하더군요) 이 둘은 말빨에 있어서 최고수준에 있다고 생각됩니다. 그러나 스타일은 전혀 다르지요. 말빨이 좋다는 사람들을 보자면, 이 두가지 형태를 벗어나는 경우란 없습니다. 물론 두 형태의 말빨이 모두 뛰어난 사람도 있습니다.

 

자 그럼 이제 이러한 말빨 스타일을 배우기 위해서 어떻게 해야 할까요? 위에서 썼다시피 각각의 말빨은 필요로 하는 능력이 다릅니다. 때문에 자기자신에게 어울리는 말빨의 스타일이 어떤 것인지 아는 것이 핵심입니다.

 

저는 기억력이 그리 좋지 않습니다. 또한 말을 하는데 있어서의 느긋함도 부족한듯 하더군요(긴 스토리 말하는 게 지루하다고나 할까요). 그래서 과감히 과거형 말빨의 활용을 줄였습니다. 소위 말해서 말할 거리를 이미 생각하고서 사람을 만나서 말을 하지 않는다는 말입니다. 저는 대화의 주제에 대한 현재 저의 생각을 바탕으로 하며 가끔씩 반전으로 치고 들어가는 현재형 말빨이 저에게 어울리는 것을 깨닫게 되었죠. 반면 저의 친한 친구중 한 녀석은 과거형 말빨의 지존이라서, 어딜 가서나 자기가 아는 얘기하는 것을 선호합니다. 반면 대화중에 치고 들어가면서 재미를 주는 경우는 드물지요.

 

 

결론 얘기하겠습니다.

1. 말빨에는 두 가지 형태가 있다.
2. 자기 자신에게 어울리는 형태의 말빨 스타일을 찾아야 한다. 평생 유용할 것이다
3. 자신에게 어울리는 방향으로 포지셔닝을 하자. 못하는 부분은 과감히 줄이고 잘하는 부분을 늘리자.
4. 위에서는 언급하지 않았지만, 대화의 핵심은 잘 들어주는 것이라고 하더군요. 잘 듣는 연습을 합시다.

 

Ps. 말빨에 대한 저의 생각을 가볍게 쓴 글입니다. 여담이지만 몽테뉴의 수상록에서 나온 말이 생각나네요. 제9장 거짓말쟁이들에 대하여 편에서 나오는데. <자기 자신은 기억력이 나쁘지만 오히려 이것이 현실의 창의적 생각에 도움을 준다> 란 말을 하더군요. 아마 몽태뉴는 현재형 말빨에 능하고 과거형 말빨에는 능하지 않았나봅니다.

유재석 강호동이 잘나갈 수 있는 이유는 무엇일까요? 그리고 유재석 강호동만이 아니라 박명수,탁재훈,신정환,김구라 등등 소위 TV에서 잘나가는 스타들의 공통점은 무엇일까요? 이는 나이입니다.(물론 실력이 있는 사람들이지요)

연령분포는 전체의 그림을 이해하고자 할 때 가장 중요한 팩트입니다. 때문에 미래학자들의 경우 미래의 트렌드를 읽고자 한다면 연령대 분포를 보는 것부터 시작하라고들 말합니다. 자 그럼 한국의 연령 분포를 볼까요?

                                                                                                                        (2005년 한국 전체 연령 분포. 통계청 자료)

위의 자료는 2005년 자료이기 때문에 지금은 3살씩 더해야겠지요. 여기서 연령의 평균과 중앙값은 35세(남녀 각각1년씩 차이가 있습니다)입니다. 자 말하고자 하는것이 무엇인지 아시겠나요? 인구가 특정 연령대에 집중되어 있기 때문에 이 연령대 중심으로 한국의 모든 것이 흘러가고 있는 것입니다.

방송의 예를 통해서 한국의 모습을 바라보는 것이 직관적으로 잘 와 닿을 것입니다. 과거를 생각해 보세요. 90년대 이때는 청소년을 비롯한 젊은 친구들을 대상으로 하는 방송이 참 많았고 인기도 있었죠. 그러나 지금은... 방송의 명맥은 유지하지만 인지도와 인기가 그때와 비교할 수 없지요. 반면 위에서 말한 MC들을 중심으로 한 쇼프로들이 인기를 독차지 하고 있지요. 반면 젊은 연예인들은 어떤 역할을 하고 있는지 보자면, 형님들을 잘 따르는 케릭터로서 특화하고 있지요(대부분). 이게 다 인구분포 때문입니다. 인구의 피크인 30대 후반과 뒤의 따라오는 인구들을 잡기 위해서는 30대 후반의 주축 MC와 이를 따르는 추종자 구조의 쇼프로가 가장 넓은 범위의 사람들에게 다가갈 수 있기 때문이지요. 그렇다면 왜 40대를 넘어가기 시작하면 잘나가는 MC가 없는가? 인구가 급속도로 줄기 때문이지요. 그래서 소위 몇몇 큰형님들은 방송에 감초로는 나와도 주축이 되지는 못하는 것입니다.

이런 구조를 통해서 지금의 젊은 친구들을 보자면 정말 앞으로 힘을 쓰는 세대가 되기는 힘들 것으로 예측됩니다. 2005년 기준으로 15-19세의 인구는 이상하게 보일 만큼 적지요. 그 밑으로 잠깐 인구가 느는 것 같기도 하나 지금의 3-7세 인구는 50대 인구수보다도 적으니..참 영향력이 작겠죠? 거기다가 수명이 점점 연장되고 있는 것을 생각하세요. 앞의 인구들의 인구 감소속도는 과거와 달리 매우 느릴 것입니다.

때문에 저는 과감히 예측합니다. 앞으로도 유재석 강호동을 중심으로 하는 연령대의 연예인은 장수 할 것입니다. 지금은 전혀 말도 안될 것 같아 보일 수 도 있지만. 심지어 4-50대가 되어도 방송의 주축이 될 가능성이 매우 높습니다. 연예인만 그러한가? 아닙니다. 사회의 중심축인 현재 30대 후반의 영향력은 상당히 오래 지속될 것입니다.

자 그럼 88만원 세대 얘기를 해야겠네요. 88만원 세대.. 뭐 워낙 유명한 책이라서 들어보신 분들이 많으리라 생각합니다. 세대 착취의 문제를 얘기하는 책이며, 한국의 젊은 세대들은 착취당하고 있고, 근본적인 구조를 바꿔야 한다고 주장하는 책입니다. 또한 근본적인 구조의 변화를 위해서 문제제기하고 입장을 얘기해야 할 사람들은 해당 연령대의 젊은 사람들 자신이라고 말하고 있죠. 한국의 문화적인 특징과 인구 분포적인 현실은 어쩔 수 없이 지금의 젊은 세대는 중심 연령이 되기 힘든 구조입니다. 사실 지금 유아시절을 보내는 친구들에 비하면, 이 글을 볼 수 있는 친구들은 그나마 다행이라는 생각도 드는군요.

젊은 연령층 소위 88만원세대에게 현실이 이렇다는 것을 알려주고 싶었습니다. 그래서 포스팅을 한 것이고요. 이걸 문제다 라고 말하기도 애매하고 해결책도 없습니다. 다만 이 글을 통해서 여러분들이 현실에 대한 이해와 문제인식을 가질 수 있는 기회를 가지게 되었으면 할 뿐입니다.

PS.우는 아이 떡 하나 더 준다. 정말 가벼운 속담 갖지만 이것만큼 와 닿는 속담도 없습니다.

뉴턴과 워렌 버핏의 공통점은 무엇일까요?

두 사람이 관련된 재미있는 일화(명언)가 있는데 둘 다 같은 말을 하고 있답니다.

뉴턴의 명언부터 들어볼까요?

"내가 남들보다 멀리 본 게 있다면, 그것은 단지 내가 거인의 어깨 위에 올라서 있었기 때문이다"

해석-> 여기서 말하는 거인은 선대의 학자들을 의미하지만, 결국 선대의 지식을 독서를 통해서 습득했다는 말이죠.

다음은 워렌 버핏의 명언..

여기에는 추가 등장인물이 있습니다. 어떤 사람이 워랜 버핏에게 지혜에 대한 조언을 편지로 구했습니다.

이에 대한 아주 간결한 워렌 버핏의 답장

"read, read, read"

해석-> 읽고,읽고,또 읽어라

이걸 보고 내릴 수 있는 결론은 다음과 같지요

1. 독서를 통해서 우리는 생각 이상의 많은 지식과 지혜를 얻을 수 있다.

2. 생각보다 특이한 행동을 하는 사람은 많지 않다. 시도해보면 뭔가 대답이 있을 수 있다(버핏 사례)

3. 역시 말은 간결하게 하면서 핵심을 찌를 때 가장 멋있다.

4. 이 글은 독서의 중요성을 다시 한번 생각해 보자는 글이다.